Antigiuridicità e cause di giustificazione nel diritto penale italiano

Antigiuridicità nel Diritto Penale

Antigiuridicità: L'antigiuridicità rappresenta uno degli elementi essenziali del reato. Dopo aver verificato la tipicità del fatto, ossia l'esistenza delle circostanze oggettive, il nesso causale e la presenza del dolo o della colpa, si procede a un giudizio di valutazione che esamina se il comportamento sia anche illecito. In altre parole, sebbene la tipicità del fatto sia fortemente indiziata, non è automatico che un comportamento tipico sia anche necessariamente antigiuridico.

Il codice penale italiano, nei capitoli dal 50 al 55, dedica specifica attenzione all'antigiuridicità, trattando le cause di giustificazione (o scriminanti). L'articolo 59 disciplina l'errore sulle cause di giustificazione, ovvero quella situazione in cui l'agente ritiene erroneamente di agire in presenza di una causa che giustificherebbe il suo comportamento, pur senza conoscere il contesto giuridico corretto.

Il fatto antigiuridico continua ad essere tipico, ma pur se tipico è giustificato.

Cause di Giustificazione: Comuni e Speciali

Le cause di giustificazione si dividono in comuni e speciali. Le cause di giustificazione comuni sono quelle disciplinate nella parte generale del codice penale, mentre quelle speciali si riferiscono a specifici reati o categorie di reati trattati nella parte speciale del codice o in leggi speciali. Le cause di giustificazione sono norme introdotte dall'ordinamento giuridico che derivano da varie fonti, non solo dalla legge penale. Esse stabiliscono diritti e doveri che giustificano comportamenti che, pur essendo tipici di un reato, sono considerati leciti perché l'ordinamento li permette o li impone in specifiche circostanze. Queste cause escludono l'antigiuridicità dell'atto e, di conseguenza, la responsabilità penale.

Principali Cause di Giustificazione Comuni (Art. 50-54 c.p.)

1. Consenso dell'avente diritto: quando il titolare del bene giuridico danneggiato consente all'agente di compiere il fatto (la lesione del bene giuridico "vita" non rientra nella fattispecie del consenso dell'avente diritto).
2. Adempimento di un dovere: l'agente agisce per adempiere a un obbligo giuridico, come nel caso di un pubblico ufficiale che esegue un'azione conforme ai suoi doveri. (Art. 51 c.p.)
3. Esercizio di un diritto: l'agente agisce nell'ambito di un diritto riconosciuto dalla legge, come nel caso di un diritto di proprietà o di difesa legittima.
4. Legittima difesa: l'agente agisce per difendere sé o altri da un'aggressione ingiusta, con una reazione proporzionata (il bene giuridico "vita" prevale su ogni altro bene giuridico, non posso uccidere un ladro per avermi rubato una macchina).
5. Stato di necessità: quando l'agente compie un atto illecito per evitare un pericolo imminente e grave per sé o altri, che non può essere evitato con altri mezzi.
6. Uso legittimo delle armi: l'utilizzo delle armi, in determinate circostanze, è giustificato dalla legge, come nel caso delle forze dell'ordine durante l'esercizio delle proprie funzioni.

Queste cause di giustificazione possono essere applicate a qualsiasi fattispecie di reato, a differenza di quelle speciali le quali possono essere applicate a soltanto determinate fattispecie di reato o a soltanto determinati gruppi di reati. Le cause di giustificazione non sono norme penali in senso stretto, ma appartengono all'intero ordinamento giuridico e possono derivare da fonti diverse dalla legge penale. Queste cause non sono eccezionali, ma fanno parte di un sistema normativo che cerca di bilanciare i vari interessi in gioco. Il bilanciamento tra l'interesse pubblico a punire e il disinteresse pubblico a punire è fondamentale. Quando prevale l'interesse pubblico a non punire, come nel caso di legittima difesa, si tutela un interesse superiore, ad esempio, la protezione della vittima contro l'aggressore. Quando vi sono le cause di giustificazione il fatto non è antigiuridico.

In sostanza, le cause di giustificazione servono a fare un bilanciamento tra la norma penale e le circostanze che giustificano il comportamento, riconoscendo situazioni in cui l'atto, pur rientrando nella tipicità di un reato, è legittimo e, pertanto, non punibile.La causa scriminante può essere applicata a favore dell'autore del fatto tipico solo se egli è a conoscenza di essa oppure anche se lui non ne conosce l'esistenza?

Errore sulla Causa di Giustificazione

L'articolo 59 del codice penale stabilisce che l'errore sulla causa di giustificazione non esclude la punibilità dell'autore del fatto, salvo che tale errore sia determinato da cause a lui non imputabili. In altre parole, la causa scriminante (ad esempio, la legittima difesa o lo stato di necessità) può essere applicata a favore dell'autore del fatto solo se egli è a conoscenza dell'esistenza della causa scriminante o, nel caso in cui non ne fosse consapevole, solo se l'errore sulla sua esistenza è dovuto a cause non imputabili a lui.

Pertanto, se l'autore non conosce l'esistenza di una causa scriminante ma commette un errore su di essa, non può beneficiare di essa a meno che non possa provare che tale errore non fosse dovuto alla sua negligenza o imprudenza. In altre parole, l'errore deve essere involontario e non frutto di una sua disattenzione.

Per esempio, se una persona agisce in stato di necessità per difendersi ma non conosce le condizioni precise che giustificano il suo comportamento, e se tale ignoranza è giustificata (ad esempio, se la persona non ha avuto modo di conoscere le circostanze che giustificano il suo agire), allora l'errore potrebbe essere scusato, e la causa scriminante potrebbe essere applicata.

Cause di Esclusione dell'Antigiuridicità come Circostanze

Cause di esclusione dell'antigiuridicità intese come circostanze: Le cause di esclusione dell'antigiuridicità, intese come circostanze, sono regolate dall'articolo 59 del codice penale. L'art. 59, comma 1, stabilisce l'applicazione oggettiva delle circostanze che attenuano la pena (attenuanti) o escludono la pena stessa (scriminanti). Questa disposizione risolve una questione discussa dalla dottrina, ossia la necessità di applicare sempre e comunque le cause di giustificazione, indipendentemente dall'elemento soggettivo. Tale norma, infatti, non è presente in ordinamenti giuridici come quello tedesco, dove c'è un contrasto sull'opportunità di applicare le cause di giustificazione senza valutare l'elemento soggettivo.

Tuttavia, l'art. 59 non costituisce una norma di rango costituzionale. Ciò significa che, se per una determinata causa di giustificazione è richiesto un elemento soggettivo, in conformità con l'art. 27 della Costituzione (che sancisce il principio della responsabilità penale personale), l'elemento soggettivo deve essere presente anche in relazione a tali circostanze.

Valutazione Oggettiva e Soggettiva delle Circostanze

Quando le circostanze richiedono una valutazione oggettiva: Esistono circostanze in cui la valutazione è oggettiva, ossia si considera esclusivamente l'elemento esteriore della condotta, senza entrare nel merito delle intenzioni o della consapevolezza dell'autore del fatto.

Quando le circostanze richiedono una valutazione soggettiva: Al contrario, ci sono circostanze in cui è necessario valutare anche l'elemento soggettivo, cioè l'intenzione o lo stato d'animo dell'autore al momento dell'azione. Ad esempio:

• Art. 52 c.p. (Legittima difesa): Si prevede che il soggetto sia "costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio o altrui". La valutazione dell'elemento soggettivo in questo caso è fondamentale, in quanto si tratta di comprendere se la persona agiva realmente in uno stato di necessità.
• Art. 51 c.p. (Ius corrigendi): Nel caso di "modica violenza a fini correttivi", come nel caso di un padre che, a seguito di un episodio di tensione durante una partita di calcio, colpisce il figlio con un ceffone. Anche se oggettivamente il figlio potrebbe aver provocato, la motivazione del gesto, che riguarda la reazione del padre e non una reale necessità educativa, è di natura soggettiva.

Un altro esempio riguarda l'art. 728 c.p., che punisce con l'arresto chi applica trattamenti idonei a sopprimere la coscienza e la volontà altrui. Tuttavia, al comma 2 dello stesso articolo, viene introdotta una causa di giustificazione che esclude la punibilità se il trattamento è stato effettuato a fini di cura o di ricerca. Anche in questo caso, l'elemento soggettivo, ovvero l'intenzione di agire con finalità terapeutiche o scientifiche, è necessario per escludere l'antigiuridicità.

Paragone con le Circostanze Scusanti

Paragone con le circostanze scusanti: Le cause di giustificazione si basano sempre su un bilanciamento di interessi, che è plurale, poiché implica la valutazione di più valori giuridici in gioco. Al contrario, le circostanze scusanti si riferiscono a situazioni in cui il contrasto tra i beni giuridici tutelati è evidente e sproporzionato. Ad esempio, nel caso del favoreggiamento (art. 378 c.p.), una persona che dichiara il falso per proteggere un parente stretto può escludere la punibilità per il reato di favoreggiamento. Tuttavia, questo non elimina la responsabilità dell'autore dell'atto illecito sotto il profilo civile. La differenza fondamentale è che, mentre le cause di giustificazione escludono l'antigiuridicità del fatto (rendendolo lecito), le circostanze scusanti non eliminano l'antigiuridicità del fatto, ma impediscono solo l'imputazione di responsabilità penale, sebbene possa persistere una responsabilità civile.

Singole Cause di Giustificazione

Vediamo ora le singole cause di giustificazione:

• Consenso dell'avente diritto (Art. 50 c.p.): "Non è punibile chi lede o pone in pericolo un diritto, col consenso della persona che può validamente disporne"

Il consenso può assumere vari significati e rilevi all'interno dell'ordinamento giuridico, che lo considera non solo come causa di esclusione dell'antigiuridicità, ma anche come elemento che può degradare un illecito o addirittura escludere la tipicità di un fatto. Vediamo i principali casi in cui il consenso gioca un ruolo determinante:

1. Consenso come causa di esclusione dell'antigiuridicità: Il consenso esprime la volontà dell'avente diritto che autorizza un altro soggetto a compiere un atto che altrimenti sarebbe considerato illecito. La causa di giustificazione per eccellenza in cui il consenso è rilevante riguarda l'esclusione dell'antigiuridicità. Ad esempio, nel caso di atti sessuali consensuali o di chirurgia estetica (quando non ci sono danni gravi), l'atto non è illecito poiché vi è il consenso dell'interessato.
2. Consenso come causa di degradazione dell'illecito: In alcuni casi, il consenso non esclude la tipicità del fatto ma può attenuare la gravità del reato. Un esempio emblematico è l'omicidio del consenziente, previsto dall'art. 579 c.p. Se una persona acconsente a essere uccisa, il reato di omicidio sussiste, ma la pena è attenuata. La scelta del consenziente può quindi ridurre la severità della pena, ma non elimina la responsabilità penale.
3. Consenso come elemento della fattispecie: In altri casi, il consenso è un elemento essenziale della fattispecie di reato, come nel caso di usura (dove il contratto viene stipulato tra due parti con il consenso esplicito), mentre senza il consenso la stessa condotta potrebbe integrare il reato di estorsione.
4. Consenso come causa di esclusione della tipicità: Esistono disposizioni incriminatrici in cui il consenso è un elemento essenziale per definire la tipicità dell'atto. Ad esempio, l'art. 614 c.p., che punisce la violazione di domicilio, presuppone che il consenso del proprietario o dell'avente diritto sia assente. Se il consenso c'è, non sussiste la tipicità del reato. Un altro esempio riguarda l'art. 582 c.p., che punisce le lesioni personali. Se il consenso della persona offesa è valido, come nel caso di una persona che va dal barbiere per farsi tagliare i capelli, non sussiste la tipicità del reato. Tuttavia, se un minore va dal barbiere e il consenso dei genitori è invalido (perché il minore non ha la capacità di disporre della propria persona), la situazione cambia. Se il consenso fosse ritenuto non valido, potrebbe configurarsi il reato di lesioni personali.