Appunti di Economia Politica: Legge di Say e teoria classico-keynesiana

Modulo 3: Teoria classico-Keynesiana della produzione e della crescita

Lezione 3.17: La legge di Say nei classici e l'apertura della teoria classica al principio della domanda effettiva

Appunti di Economia Politica di Santiago J. Gahn . DEC MI STUDI INGENIA UNIVERSITÀ NICC VERTUMA OLO CUSAN CUSANO

Tenendo conto del fatto che è ampiamente accettato che il solito mnemonico associato alla 'Legge di Say', ossia che "l'offerta crea la propria domanda", significhi cose diverse per persone diverse, il nostro scopo attuale sarà servito al meglio se ci asteniamo dal aggiungere ad una già lunga lista di elaborazioni della 'legge' e permettiamo a coloro che l'hanno usata (e criticata) di parlare da soli.

J .- B. Say, lui stesso, non offre molto in avanzamento rispetto al mnemonico dei libri di testo. Nel Traité egli afferma semplicemente che "è la produzione che apre una domanda di prodotti" (Say, 1880, p. 133). Tuttavia, sembra piuttosto chiaro che Say abbia prodotto questa conclusione 'paradossale' (come la chiamava lui stesso) al fine di fare, almeno, un punto. E cioè che mentre era del tutto possibile che una merce potesse essere "aumentata in troppa abbondanza rispetto a tutte le altre" (Say, 1880, p. 136, n. 3), una sovrapproduzione generale di tutte le merci non era possibile. Su questo problema Say si allineò esplicitamente con Ricardo e contro Sismondi e Malthus. James Mill differisce poco da Say a questo livello. Egli sosteneva che "il tutto di ciò che è prodotto annualmente è consumato annualmente" (Mill, 1844, p. 226) e che "è, quindi, impossibile che ci possano mai essere in qualsiasi paese ... merci in quantità maggiore rispetto alla domanda, senza che vi siano, nella stessa misura, altre ... merci in quantità inferiore rispetto alla domanda" (p. 235). Lo scopo unico di Mill in queste affermazioni tratte dai suoi Elementi era combattere l'opinione di Malthus sulla questione di una sovrabbondanza generale di merci; la stessa possibilità che Mill era stato portato a negare nel suo precedente Commerce Defended (1807).

Sia Say che Mill sostengono che la domanda aggregata non possa porre un limite permanente alla produzione mentre Keynes sostiene che una mancanza di domanda efficace, in effetti, limiterebbe l'output ('produzione'). Tuttavia, senza una discussione del processo di risparmio e investimento alla base di questi risultati diversi e una considerazione della teoria dell'occupazione, il pieno significato di questa opposizione di conclusioni non può essere determinato in modo inequivocabile. Per compiere questo compito è necessario rivolgersi a Ricardo e alla sua famosa controversia con Malthus. La 'Legge di Say', o ciò che Ricardo stesso preferiva chiamare 'Proposizione del Signor Mill', portò Ricardo a pronunciare che "la domanda è limitata solo dalla produzione" e sulla base di questa proposizione avanzò l'argomento seguente:

There cannot .. . be accumulated in a country any amount of capital which cannot be employed productively ... [and] whether these increased productions .. . shall or shall not lower profits depends solely on the rise of wages (1951-1973, vol. I, p. 290 and p. 292).

Non può ... essere accumulata in un paese qualsiasi quantità di capitale che non possa essere impiegata produttivamente ... [e] se questeAppunti di Economia Politica di Santiago J. Gahn . DEC LISTUDI INGENIA UNIVERSITÀ VERROM NICCOLÒ CUSAN CUSANO produzioni aumentate ... abbassino o meno i profitti dipende esclusivamente dall'aumento dei salari (1951-1973, vol. I, p. 290 e p. 292).

E inoltre:

Productions are always bought by productions ... money is only the medium by which the exchange is effected. Too much of a particular commodity may be produced ... but this cannot be the case with respect to all commodities (1951- 1973, vol. I, p. 292).

Le produzioni sono sempre acquistate dalle produzioni ... il denaro è solo il mezzo con cui avviene lo scambio. Si può produrre troppo di una particolare merce ... ma questo non può essere il caso per tutte le merci (1951-1973, vol. I, p. 292).

Da questa evidenza è possibile iniziare a dire qualcosa di piuttosto specifico sull'uso che Ricardo faceva della 'Legge di Say'. È evidente che vi fossero due motivi per cui Ricardo invocava il 'Principio del signor Say'. Il primo, che è illustrato nel primo dei due passaggi citati sopra, era un tentativo di contestare l'affermazione che un accumulo troppo rapido di capitale avrebbe causato una diminuzione del tasso di profitto. Ricardo sosteneva, contrariamente ad Adam Smith, che l'unico motivo permanente di un abbassamento del tasso di profitto fosse un aumento del tasso di salario naturale. Proprio in proposito, Ricardo era abbastanza corretto (almeno in termini di logica della sua stessa teoria del valore e della distribuzione). Poi invocò la 'Legge di Say' per criticare la logica interna della posizione di Smith.

Non è quindi privo di interesse notare che una parte significativa della disputa di Ricardo con Malthus riguardava la stessa questione: le circostanze in cui ci sarebbe stata una diminuzione permanente del tasso di profitto. Così quando Malthus sosteneva che "con un accumulo rapido di capitale ... la domanda, rispetto all'offerta di prodotti materiali, fallirebbe prematuramente, e il motivo per ulteriori accumuli verrebbe fermato" (Malthus, 1820, p. 463), lo stesso motivo che portò Ricardo a opporsi alle opinioni di Adam Smith sugli effetti dell'accumulazione lo portò, necessariamente, a mettere in discussione le opinioni simili di Malthus sulla questione. L'argomento che Malthus avanza nel passaggio sopra citato, che sotto l'accumulazione la mancanza di 'domanda efficace' causerebbe una diminuzione del tasso di profitto, insieme all'idea che uno stimolo dato a questa domanda da parte di un "corpo di consumatori improduttivi" (1820, p. 463) sarebbe l'unico modo per prevenire questo declino, non è altro che un'elaborazione dell'idea di Adam Smith che i profitti sono determinati dalla 'concorrenza dei capitali'. Questa teoria dei profittiAppunti di Economia Politica di Santiago J. Gahn . DEG MI STUDI INGENII NICC VERBUM CUISAN CUSANO UNIVERSITÀ Ricardo non poteva abbracciare. Al contrario, Ricardo sosteneva che "i profitti ... dipendono dai salari alti o bassi, e da nient'altro" in modo che la teoria ricardiana della distribuzione (a differenza della versione di Malthus della teoria di Smith) non accettava che il tasso generale di profitto potesse essere determinato sotto l'influenza della 'domanda aggregata'.

Ma Ricardo non era contento di permettere che la sua opposizione alla posizione di Malthus rimanesse in piedi o crollasse semplicemente su una dichiarazione positiva della sua teoria alternativa del tasso di profitto. Era anche preoccupato di mettere in luce la fallacia nell'argomento del campo opposto. Ricardo rintracciò la base del loro argomento riguardo agli effetti dell'accumulazione sul tasso di profitto nell'idea che potesse esserci un sovrabbondanza di capitale nel senso che potesse esserci una quantità del totale stock di capitale di un paese (che deriva dai livelli passati di accumulazione) che non sarebbe in grado di trovare impiego produttivo. Fu in questo momento che Ricardo invocò la 'Legge di Say' (come illustrato dal primo dei due passaggi dai Principi citati sopra) per mostrare che non poteva esserci un sovrabbondanza permanente di capitale, smentendo così l'argomento Smith-Malthus.

È interessante osservare che Marx, che come vedremo in seguito criticò l'uso da parte di Ricardo della 'Legge di Say' in un altro contesto, era perfettamente d'accordo con Ricardo su questo punto. Marx argomenta: "Quando Adam Smith spiega la diminuzione del tasso di profitto da un sovrabbondanza di capitale ... sta parlando di un effetto permanente e questo è sbagliato".

Riguardo alla successiva critica 'keynesiana' della 'Legge di Say', questo aspetto dell'uso di Ricardo della nozione che la 'domanda è limitata solo dalla produzione' non sembra coinvolgere gli errori verso cui quella critica era diretta. Poiché mentre Ricardo nega che la domanda aggregata possa influenzare permanentemente il tasso di profitto, non c'è nulla nel suo argomento così come descritto sopra che implicherebbe un rifiuto dell'idea di Keynes secondo cui la domanda efficace determina il livello di produzione o che sotto 'utilizzazione completa della capacità', nel significato che la teoria di Ricardo le assegnerebbe, il livello di occupazione del lavoro sarebbe necessariamente 'completo'.

Naturalmente, la dottrina di Ricardo che "risparmiare è spendere" è incorporata in questo argomento. Per Ricardo, un atto di risparmio individuale costituiva, pari passu, un atto di investimento. I 'risparmiatori' erano 'investitori' che, se non utilizzavano i loro risparmi per assumere direttamente lavoratori produttivi, li prestavano ad altri che lo facevano. In questa materia, Ricardo seguiva semplicemente Smith, che sosteneva che: "qualsiasi cosa una persona risparmi ... la aggiunge al suo capitale, e o la impiega da sé per mantenere un numero aggiuntivo di mani produttive, o consente a qualche altra persona di farlo, prestandogliela con interesse" (Smith, 1776, p. 358). Per Ricardo ciò equivaleva a riconoscere semplicemente il fatto che i 'capitalisti' erano 'capitalisti'. Ma sarebbe un errore inferire da ciò che poiché questa era la visione di Ricardo, Malthus doveva aderire a una visione diversa e aveva analizzato un processo mediante il quale l'investimento era portato in equilibrio con il risparmio di fronte a una divergenza tra loro, o che la visione di Ricardo potesse essere considerata una teoria della produzione.

Appunti di Economia Politica di Santiago J. Gahn . DEC INGENIA MI STUDI NICC VERRUM SUSAN CUSANO UNIVERSITÀ

Per quanto riguarda il primo punto, basta osservare che Malthus definiva 'parsimonia [risparmio]' come 'la conversione di reddito in capitale" (Malthus, 1820, p. 369), per vedere che anche Malthus aveva identificato le decisioni di risparmio con le decisioni di investimento. Infatti, sebbene io abbia associato il termine moderno 'risparmio' al vecchio termine 'parsimonia' per sottolineare che risparmiare è investire, in realtà il termine 'parsimonia' come usato da Malthus non significava solo 'risparmio' - significava 'risparmio che era abbinato a un equivalente investimento'. Il fatto che non si facesse alcuna distinzione tra decisioni di risparmio e decisioni di investimento è dimostrato dal fatto che questi autori usavano un solo termine per descrivere entrambi gli atti. Quando Adam Smith dichiarò che "i capitali aumentano per mezzo della parsimonia" (Smith, 1776, II, iii, p. 358) usò il termine esattamente in questo senso. Il secondo punto è che per avere una teoria della produzione bisogna prima specificare un meccanismo di adeguamento che descriva il funzionamento del processo di risparmio-investimento di fronte a una divergenza tra investimento pianificato e risparmio. È proprio perché non si trova un tale meccanismo in Ricardo che si può dire che il suo apparato teorico è 'aperto' nel senso che c'è spazio per fornire una spiegazione della determinazione del livello di produzione.

Questo ci porta all'aspetto rimanente della disputa tra Ricardo e Malthus; la questione della sovrapproduzione generale. Qui scopriamo l'altro grande problema teorico che aiuta a spiegare l'uso da parte di Ricardo della 'Legge di Say'. Il secondo dei due passaggi dai Principi citati in precedenza in questa lezione illustra le opinioni di Ricardo sull'argomento. Come è ben noto, Ricardo ammise che fosse del tutto possibile che si verificasse un eccesso di offerta in una sfera di produzione, ma per Ricardo, a differenza di Malthus, una sovrapproduzione generale di tutte le merci contemporaneamente era un'altra questione. In un dibattito in cui entrambi gli uomini avevano assunto le rispettive posizioni ben prima che uno dei due avesse pubblicato un testo dei Principi, la loro corrispondenza nel 1814 fornisce un quadro inequivocabile sia dell'argomento di Malthus sia delle ragioni di Ricardo per respingerlo.

In settembre di quell'anno Malthus scrisse a Ricardo dicendo semplicemente che "se l'anno prossimo dovessimo crescere la metà in più di grano rispetto al solito, una grande parte di esso sarebbe sprecata, e lo stesso varrebbe se tutte le merci di tutti i tipi aumentassero di metà". Questa è la posizione di Malthus in breve. Partendo dal presupposto che un aumento della produzione implicasse un aumento del reddito, Ricardo trovò l'argomento di Malthus molto sospetto. Concordò sul fatto che non vi fosse alcun fondamento nell'idea che il reddito aggiuntivo creato da un aumento della produzione di una particolare merce sarebbe stato speso in modo tale da assorbire tutta quella produzione aggiuntiva; senza, cioè, che il prezzo della merce il cui output era aumentato scendesse al di sotto del suo prezzo naturale. In risposta a Malthus, Ricardo scrisse che "se l'anno prossimo fosse prodotta la metà in più di grano rispetto al solito, una grande parte di esso sarebbe senza dubbio sprecata, e lo stesso potrebbe dirsi di qualsiasi merce che potremmo essere abbastanza ingegnosi da nominare". Tuttavia, Ricardo non concordò con il tentativo di Malthus di estendere questo argomento per coprire il caso di un aumento della produzione di tutte le merci contemporaneamente (senza un cambiamento nelle proporzioni in cui le merci appaiono come elementi dell'output lordo).