Conocimiento Científico: Inductivismo y Positivismo en Filosofía

CONOCIMIENTO CIENTÍFICO

Texto de circulación interna del seminario

UNA OPINIÓN DE SENTIDO COMÚN SOBRE LA CIENCIA

La ciencia es una actividad humana y posee sus raíces en las capacidades humanas corrientes que todos compartimos. Según un punto de vista corriente y, en general, acertado, la ciencia constituye un cuerpo organizado o sistemático de conocimientos que hace uso de leyes o principios generales. Pensamos en la ciencia como universal y en las verdades científicas como independientes del tiempo, el lugar y la circunstancia. Tomamos dichas verdades como objetivas, en el sentido de que son verdades aparte e independientemente de que alguien las sepa o crea en ellas. También pensamos en la ciencia y en la verdad científica como algo acumulativo, como si tuvieran una existencia independiente que trascendiese a la vida de hombres de ciencia concretos e incluso de comunidades científicas concretas. Así pues, concebimos la ciencia como continua, autónoma, objetiva y universal, y sus verdades como atemporales y universales.

CRITERIO DE DEMARCACIÓN

Sin embargo, más allá de esta opinión halagüeña sobre la ciencia, opinión que la mayoría de nosotros comparte, nos podemos preguntar: ¿ Qué hay de especial en ella y qué, si es que hay algo, la diferencia y la hace mejor a otras formas de conocimiento?

Para entender mejor de qué estamos hablando esa pregunta general puede ser desagregada en otras más específicas: ¿ Es la astronomía, de alguna manera, mejor que la astrología? ¿ Es la física mejor que la parapsicología? ¿ Es la medicina preferible a la magia o al curanderismo?

En el ámbito de la filosofía de la ciencia a esta cuestión se la conoce como el "problema de la demarcación de la ciencia", y consiste en buscar criterios que permitan dilucidar si una disciplina, o un determinado cuerpo de conocimiento, es científico o no lo es. Demarcar es establecer los límites, definir qué se encuentra de un lado, del lado de la ciencia, y qué del otro, del lado de la no-ciencia o la pseudociencia.

LA ESPECIFICIDAD DE LA CIENCIA

Iniciando un breve recorrido en busca de aquello que diferencia a la ciencia de otras formas de conocimiento, encontramos una opinión ampliamente difundida entre la gente, y es que la ciencia se construye a partir de los hechos de la experiencia. Se piensa que el carácter especial del conocimiento científico viene dado en que este se funda sobre la base segura de los hechos establecidos por la observación. A diferencia de otras formas de conocimiento, que serían más bien especulativas, el conocimiento científico se origina en la realidad misma, a la cual accedemos utilizando nuestros sentidos. Esta es una idea de sentido común que podemos encontrar en mucha gente, pero también hubo filósofos que defendieron una idea similar. En el pasado el empirismo y el positivismo fueron dos escuelas de filosofía que defendieron esta visión en la que la ciencia se derivaría de los hechos obtenidos a partir del 1uso de los sentidos. El conocimiento se elabora, se decía, a partir de lo que vemos, tocamos, oímos. La realidad es la base sólida sobre la cual se puede construir el edificio sólido de la ciencia.

Los filósofos enrolados en estas líneas de pensamiento creían que la investigación científica comienza por la observación desprejuiciada y objetiva, sin hipótesis previas, siguiendo un procedimiento al que se conoce como "inducción". Estos, los razonamientos inductivos, están conformados por muchos enunciados singulares sobre los que luego se busca un patrón, una regularidad, para finalmente llegar a una conclusión.

Ejemplo de Razonamiento Inductivo

Un ejemplo sencillo de razonamiento inductivo sería:

• Observamos que el cisne nº 1 es blanco
• Observamos que el cisne nº2 es blanco
• Observamos que el cisne nº3 es blanco
• Observamos que el cisne nº N es blanco Todos los cisnes son blancos

Como podemos ver, en un primer momento el investigador observa la realidad y registra lo que hay en ella para proceder luego a intentar detectar patrones, regularidades, en esos datos. Estos serán utilizados finalmente para elaborar hipótesis, teorías y leyes que constituyen el cuerpo del conocimiento científico. De esta manera la ciencia pareciera estar fundamentada en la realidad y se considera que, si se realizó un número suficientemente grande de observaciones singulares, entonces la generalización tiene sentido.

El Inductivismo y el Positivismo

El inductivismo y el positivismo Leyes y teorías Inducción Deducción Hechos adquiridos a través de la observación Predicciones y explicaciones El gráfico nos muestra como estas escuelas de filosofía pensaban que funcionaba el conocimiento científico. 2Otro ejemplo:

• El metal 1 se dilató al ser sometido a calor
• El metal 2 se dilató al ser sometido a calor
• El metal 3 se dilató al ser sometido a calor
• El metal n se dilató al ser sometido a calor Todos los metales se dilatan al ser calentados

Allí tenemos una serie de enunciados singulares que han sido obtenidos a través de la observación de la realidad y a partir de ellos se elaboro una ley por generalización que dice: "Todos los metales se dilatan al ser calentados". Esta ley científica puede ser posteriormente utilizada para deducir predicciones, así, por ejemplo, sabiendo que los metales se dilatan con el calor, podemos anticipar, predecir, que: "La válvula de metal de esa maquinaria se dilatará y deformará al ser sometida a calor". Finalmente, habiendo anticipado algo que puede ocurrir, en este caso que la válvula de metal se va a dilatar, podemos encontrar una solución práctica al problema: "En lugar de metal es mejor fabricar la válvula de esa maquinaria con polímeros resistentes al calor para así evitar su deformación". De esta manera tendríamos el funcionamiento de la ciencia desde su origen a partir de la realidad hasta la aplicación práctica del conocimiento obtenido.

Esta es más o menos la idea que tenían los filósofos empiristas y positivistas acerca del funcionamiento de la ciencia. Para ellos la ciencia era una forma de conocimiento superior porque se elaboraba a partir de la observación detallada y cuidadosa de la realidad mediante la utilización de un método inductivo.

LOS PROBLEMAS RELATIVOS A LA CONCEPCIÓN INDUCTIVISTA DE LA CIENCIA

Esta caracterización de la ciencia y la inducción presenta problemas serios. En primer lugar, consideremos la exigencia de realizar un gran número de observaciones. ¿ Cuánto es un "gran número"? Cualquier cifra que adoptemos será completamente arbitraria. ¿ Observar 0 cisnes alcanza para poder formular la generalización de que todos los cisnes son blancos? ¿ Será necesario observar 1.000? Aun cuando observáramos a todos los cisnes del mundo, subsistiría el problema de que eso no garantiza que en el pasado algún cisne no haya sido blando, o que en el futuro alguno no lo sea. Pero los problemas no se detienen ahí.

La Observación y la Subjetividad

Una segunda dificultad la tenemos en el hecho de que la observación no es nunca un hecho estrictamente objetivo y neutro, tal como al empirismo le hubiera gustado. La idea de que la vista actúa como una especie de ventana que nos muestra el mundo de una manera desprejuiciada y objetiva es absolutamente ingenua, los ojos no son una ventana al mundo y lo que vemos tiene mucho que ver con nuestros conocimientos e ideas. Por lo tanto, si la vista está contaminada por nuestras ideas, entonces la ciencia no se construye a partir de la realidad externa sino a partir de ideas en nuestra mente. Un ejemplo servirá para entender esto: 3Pensemos en un estudiante de medicina que sigue un curso de diagnóstico de enfermedades pulmonares por rayos X. Mira, en una habitación oscura, trazos indefinidos en una pantalla fluorescente colocada contra el pecho del paciente y oye el comentario que hace el radiólogo a sus ayudantes, en un lenguaje técnico, sobre los rasgos significativos de esas sombras. En un principio, el estudiante está completamente confundido, ya que, en la imagen de rayos X del pecho sólo puede ver las sombras del corazón y de las costillas, que tienen entre sí unas cuantas manchas como patas de araña. Los expertos parecen estar imaginando quimeras; él no puede ver nada de lo que están diciendo. Luego, según vaya escuchando durante unas cuantas semanas, mirando cuidadosamente las imágenes siempre nuevas de los diferentes casos, empezará a comprender; poco a poco se olvidará de las costillas y comenzará a ver los pulmones. Y, finalmente, si persevera inteligentemente, se le revelará un rico panorama de detalles significativos: de variaciones fisiológicas y cambios patológicos, cicatrices, infecciones crónicas y signos de enfermedades agudas. Ha entrado en un mundo nuevo. Todavía ve sólo una parte de lo que pueden ver los expertos, pero ahora las imágenes tienen por fin sentido, así como la mayoría de los comentarios que se hacen sobre ellas.

El estudiante en un primer momento no ve nada, necesita aprender a ver, y este aprendizaje tiene mucho que ver con conocimientos previos, con ideas. Por lo tanto, lo que vemos tiene que ver con el mundo real de ahí afuera, sí, pero también con las ideas que están en nuestra mente.

La Historia de la Ciencia y la Práctica Científica

Otra de las dificultades de esta concepción inductivista ingenua radica en que no encaja con lo que se puede observar cuando se estudia la historia de la ciencia. Los científicos a lo largo de la historia no parecen haber operado de esta manera, recogiendo y registrando enormes cantidades de hechos observacionales para luego elaborar hipótesis, teorías y leyes. Muchas veces parece que simplemente se les ocurre algo, una idea, y recién luego buscan determinar si esta coincide con los datos. La práctica científica real suele involucrar un proceso más complejo y creativo que no necesariamente se inicia con una recopilación exhaustiva de hechos de la realidad.

Ejemplo Histórico: La Deriva Continental

Un ejemplo histórico que ilustra cómo la ciencia a veces comienza a partir de ideas o conjeturas antes que de hechos observacionales inmediatos es la teoría de la deriva continental propuesta por Alfred Wegener en la primera mitad del siglo XX.

Wegener desarrolló la idea de que los continentes de la Tierra no siempre estuvieron en sus posiciones actuales, sino que en el pasado estuvieron unidos en un único supercontinente llamado Pangea. Aunque había ciertos indicios geológicos y paleontológicos que apoyaban esta idea, no se había recopilado suficiente evidencia observacional directa para respaldar completamente la teoría en ese momento.

Wegener basó su hipótesis en similitudes geológicas y paleontológicas entre los continentes separados, como la correspondencia de ciertas formaciones montañosas y la distribución de fósiles similares en continentes distantes. Sin embargo, la comunidad científica de la época no aceptó de inmediato esta teoría debido a la falta de evidencia observacional directa y la ausencia de un mecanismo claro que explicara el movimiento de los continentes.

Con el tiempo, a medida que se acumuló más evidencia, especialmente en el campo de la tectónica de placas, la teoría de la deriva continental se consolidó y se aceptó como un componente fundamental de la geología moderna. Este ejemplo destaca cómo una idea inicial, aunque carecía de apoyo observacional sólido al principio, finalmente se desarrolló y fue respaldada por evidencia adicional a lo largo del tiempo. 4